Toata lumea interesata de istoria Romaniei, a aflat despre teoria lui Roesler. Pe scurt, el afirma ca:
romanii s-au format undeva departe si au venit pe aceste teritorii in sec. XII. In Transilvania locuita -deja- de unguri. Deci, primii veniti sunt ungurii si au dreptul "primului ocupant".
Desigur, azi acest drept nu mai este atit de important. Se incearca -si uneori se reuseste- sa se tina cont de noile majoritati etnice din teritoriu. Doar Daesh (ISIS) face apel la "drepturi istorice", dorind sa reinvie epoci demult apuse si sa revina la granitele unor state ce nu au rezistat. State facute pe puterea armelor si a unor mentalitati si realitati economice, politice, tehnologice de mult apuse.  Deci, trebuie foarte mare atentie atunci cand se face apel la trecut, pentru a-l aduce in zilele noastre. Cei care incearca sa-l reinvie, in ciuda realitatilor total diferite, nu sunt departe de Daesh, ca mentalitate.  (Se pare ca si Putin incepe sa aiba aceasta nostalgie si sa adune petice din fostul imperiu tarist. Si comunist -vezi Moldova-, simultan.)




Dar, totusi, are Roesler dreptate?
Ideea de baza este "NU". Sunt multi istorici care au semnalat faptul ca autorul amintit nu a respectat izvoarele istorice cunoscute in epoca. Intre timp, Ion Nestor a pus bazele -in Romania- unei sectii aparte a arheologiei, ce studiaza mileniul I e.n.  Descoperiri ce aduc mii de puncte in studiul istoricilor -peste putinele texte medievale-, ce se constituie in noi argumente in privinta continuitatii locuirii teritoriului romanesc, dupa retragerea aureliana.  De fapt nu e bine spus "argumente". Sunt probe irefutabile.
Printre istoricii care s-au evidentiat in rasturnarea teoriei roesleriene -in anii '30/-'40, cand iredentismul si militarismul maghiaroman devenise politica de stat si era sustinut si de forta armelor-, s-a numarat si Gh.Bratianu. Un om cu o pregatire de exceptie si o tinuta morala deosebita. Extrem de inteligent si capabil, se va sinucide in inchisorile comuniste.  Asa stiau comunistii sa rasplateasca istoricii patrioti.  Si corecti.


Ideea de baza a raspunsului sau a fost simpla. Facandu-se afirmatia ca poporul roman s-a format in afara Romaniei si a venit aici in sec. XII, a cautat aceasta zona. Si a constatat -cu umor- ca in nici o zona vecina -sau mai departata- nu sunt dovezi ca acet fenomen ar fi avut loc. Si a mai aflat ca nici un istoric vecin nu accepta ideea ca romanii s-ar fi format -ca popor- pe teritoriul lor.
Atunci, unde s-au format romanii?


 Mergand pe firul acestei demonstratii (asemanatoare cu demonstratia din matematica  numita "reducerea la absurd" -acceptarea punctului de vedere gresit si derularea logica a fenomenului din acest punct de vedere- ), se nasc mult mai multe probleme ce trebuie sa fie rezolvate.
1. Ce fenomen social, economic, politic etc. a determinat o populatie sedentara sa emigreze? Istoria nu consemneaza nici un astfel de fapt in epoca.
2. Ce drum au folosit romanii pentru a emigra? De ce nu se descopera nici o urma a acestui val de populatie? Si nici un document nu consemneaza un asemenea exod, intr-o vreme in care avem numeroase acte si stiri scrise.(Ma gandesc la cancelariile maghiare, bizantine etc.)
3. Cum se explica forta de exceptie a romanilor, care au ajuns intr-o zona de interes si pentru Bizant, si pentru regalitatea maghiara (chiar stapinire maghiara, zic ei) si pentru masele slave ce locuiau in zona? O populatie atit de numeroasa si puternica trebuia sa lase urme evidente. Si sa poata invinge toti stapinii zonei. De ce ar fi ramas in pozitie de dominati? Cum a putut fi ocupat un tinut atit de vast (peste 300.000 kmp), intr-un timp atit de scurt? Cu atit de multi locuitori.
4. Cine a ocupat zona ramasa libera dupa plecarea lor? Cu ce se dovedeste acest fapt?
Iata ca problemele ridicate de teoria lui Roesler nu sunt  simple.
In decursul istoriei, nimeni nu a reusit sa dovedeasca nimic din cele enumerate mai sus. Iar arheologia a pus "capac" peste discutiile de acest tip. Descoperirile de aici, atesta -fara putinta de tagada- ca Roesler nu are dreptate. (Oricum, putinele izvoare scrise il contraziceau sistematic; in toate cazurile; chiar izvoarele maghiare.)
De fapt, in ziua de azi, toti istoricii recunosc faptul ca astfel de teorii sunt gresite.  Cei care mai agita apele in zona sunt jurnalisti, politicieni (extremisti) sau tot felul de neaveniti fara studii. Cei care mai preiau aceasta teza sunt fie extremisti, fie mercenari in solda maghiaromana, fie timpitei aculturati.
Mai exista o categorie de "democrati", care vor sa fie luati in seama de "democratii occidentali" si care arunca cu laturi in romani si istoria lor. Din pacate, "democratii" din Occident (nu vorbesc de toti occidentalii) cred ca asa se dovedeste "democratia" romanilor. Scuipindu-si istoria si istoricii. (Multi din acesti "democrati" nu sunt decat slugile unei foste mari puteri rasaritene, naravita de mult in a scuipa istoria Romaniei.)


Nu sunt adeptul unei istorii triumfaliste. Cred ca am dovedit acest lucru. In scrierile mele. Nu sunt  adeptul tracomaniei. Dar, e timpul sa afirmam raspicat faptul ca stopand extremismele romanilor in istoriografie, nu putem sa dam liber extremismului altora.  Toate extremismele trebuie identificate corect si stopate simultan. Altfel... nu e decat kaka-maka "corect politic". Adica incorectitudine crasa.